понедельник, 23 февраля 2015 г.

Журнал ABOK как показатель "инженерного духа"

Если вы помните, то в одной из своих заметок я пробовал подступиться к теме CFD и ветрового комфорта в городской застройке. Тогда я изучал статьи из TU Eindhoven, а теперь наткнулся на перевод одной из них в журнале ABOK.
Для того, чтобы сесть за расчеты в ПО такого рода, необходимо изучить теорию и конкретные примеры, чтобы сопоставить сухие цифры с реальными явлениями. И на сайте ABOK есть, как мне кажется, немало статей, которые помогают архитектору быстрее разобраться с вопросом.

Что касается самого ресурса ABOK, у меня он вызывает отрадное впечатление. Очень концентрированный, с тематическими разделами, возможно - с хорошими бюджетами.
Жаль, что в МАрхИ курс инженерного оборудования как-то пролетел без видимого эффекта для меня. Какой там CFD! Теорию бы понять. Все упирается в следующую заковыку: не удается поговорить со специалистом, который бы решал реальные задачи при помощи вышеуказанного ПО.

Если у вас есть какие-то соображения, прошу в комментарии!

6 комментариев:

  1. Статья довольно поверхностная, ни слова об использованном программном обеспечении, особенностях методики и ресурсах. Недавно для себя открыл вот такую прогу (и иже с ней)
    http://www.ods-engineering.com/tools/ods-studio/documentation/urban-comfort-mapping/

    Использует честное ядро OpenFOAM на Linux - как раз под кластер, хотя моделировать фонари не рекомендую - слишком велик будет динамический масштаб - от см до км.

    ОтветитьУдалить
  2. Несмотря про отсутствие "туториала" поверхностной она мне не показалась, хотя я, конечно, не могу ее оценить профессионально.
    Меня мучает вопрос - что дает использование, например, Autodesk Flow Design для архитектора. Просто картинки, или все же какая-то картина реальности достижима

    ОтветитьУдалить
  3. И нужно ли вообще в эту тему архитектору погружаться на уровне софтвера. Кстати, с надеждой посмотрел содержание вашего курса - вот думаю, как его пройти (если это будет доступно по цене, конечно)

    ОтветитьУдалить
  4. Сам факт того, что Вы задаетесь этим вопросом, говорит, что статья поверхностная, после нее даже мне хочется спросить "И что?"
    Могу сам ответить на этот вопрос. Я жил в студгородке СПбГУ - 6 зданий, стоящих по кругу в чистом поле. Весной и осенью, когда дуют ветра, зайти в этот круг можно с большим трудом, а пройти вдоль зданий до своей общаги - это целое приключение, т.к. скорость ветра, захваченного внутрь площади, была под 20 м/с, у некоторых порывами выбивало стекла (!).
    Излюбленные широкие прямые проспекты в современных городах - это бич с точки зрения ветра, я думаю, это зает каждый человек, живущий в "спальнике".
    Я тестировал Flow, когда он был еще проектом. Результаты по сравнению с "честными" CFD сильно зависят от конфигурации сцены - они же как всегда слизали все с другого продукта, изначально заточенного под автомобилестроение, поэтому масштабные сцены и аккуратное воспроизведение динамических эффектов там хромает. Для городской архитектуры рекомендую прогу выше. И да, кое-в-чем покопаться придется :)

    ОтветитьУдалить
  5. Должен, сказать, что прочитав пару статей этого голландца, я пришел к похожим выводам (так что дело он свое сделал). Flowdesign подойдет для одиноко стоящего небоскреба, который уже ближе к самолету. А моделирование ветра в городской застройки, судя по статье, штука заковыристая. Про подборы характера поверхностей, температуры и адекватной модели турбулентности я понял. Но нужно ли это нам? Этот вопрос - реакция на маркетинг вендора и попытка обосновать свою позицию (вроде "не стоит профанировать" тему моделирования газодинамики)

    ОтветитьУдалить
  6. Нужно. Но без фанатизма :)

    ОтветитьУдалить